| 물론 또한 우리는 이 영화의 의도가 무엇인지 알 방법이 없다. 영화는 어떤 믿음을 우리에게 이끌어내려고 하는 것인가? 영화가 무엇을 실제로 가능하게 한다고 주장하고 있는가? 정확한 답은 영화가 끝날 때가 되어서야 알게 된다. 태국의 북쪽에서 남쪽으로 향하며 이야기를 이어가고, 그 내용을 영화로 담아낸 것, 이라는 설명을 영화는 자막을 통해 전달한다. 이 설명은 두 가지 질문을 낳는다. 첫째, 왜 영화는 끝날 때 즈음에야 그 사실을, ‘자막’이라는 직접적인 방식으로 밝히는 것인가? 둘째, 영화는 왜 카메라 앞에서 이야기를 말하는 인물들의 모습을 이어붙인 것이 아니라 극영화의 형식에 가까운 촬영 방식을 택하려고 노력하는 것인가? 전자의 질문은 영화가 어떤 실험을 위한 목적을 가졌음을 암시한다. 직접적으로 그 실험방법을, 그러나 끝에 알림으로써, 관객은 영화의 실험을 평가하는 심사인의 위치에 놓이게 된다. 후자의 질문은 조금 복잡하다. 어떤 정돈되지 않은, 연속적이나 구조적이지 않은 서사를 영화란 매체로 담아낸다면, 극영화의 방식은 이를 가능하게 할 수 있을까? 혹은 극영화가 원 서사의 형식을 변형해야 하므로 결국 경계선을 넘어 어느 한 쪽에 기울어야 할 수밖에 없다면, 수집한 이야기의 형식을 보존하면서 극영화로 이를 가능하게 하기 위해서 취해야 할 선택은 무엇일까? 영화는 이 질문에 답하기 위해 상영 시간동안 아슬아슬한 균형을 잡아가며, 다큐멘터리, 극영화, 라디오, TV 리얼리티 쇼, 드라 마 등의 형식을 넘나든다. 그러므로 균형이 깨지는 순간, 극으로는 표현이 불가능한 ‘마녀 호랑이’ 이야기가 나오는 순간 영화는 중단된다. 혹은 여기서부터 아핏차퐁 위라세타쿤의 영화는 새롭게 실험을 시작한다(는 것을 예고한다). | 물론 또한 우리는 이 영화의 의도가 무엇인지 알 방법이 없다. 영화는 어떤 믿음을 우리에게 이끌어내려고 하는 것인가? 영화가 무엇을 실제로 가능하게 한다고 주장하고 있는가? 정확한 답은 영화가 끝날 때가 되어서야 알게 된다. 태국의 북쪽에서 남쪽으로 향하며 이야기를 이어가고, 그 내용을 영화로 담아낸 것, 이라는 설명을 영화는 자막을 통해 전달한다. 이 설명은 두 가지 질문을 낳는다. 첫째, 왜 영화는 끝날 때 즈음에야 그 사실을, ‘자막’이라는 직접적인 방식으로 밝히는 것인가? 둘째, 영화는 왜 카메라 앞에서 이야기를 말하는 인물들의 모습을 이어붙인 것이 아니라 극영화의 형식에 가까운 촬영 방식을 택하려고 노력하는 것인가? 전자의 질문은 영화가 어떤 실험을 위한 목적을 가졌음을 암시한다. 직접적으로 그 실험방법을, 그러나 끝에 알림으로써, 관객은 영화의 실험을 평가하는 심사인의 위치에 놓이게 된다. 후자의 질문은 조금 복잡하다. 어떤 정돈되지 않은, 연속적이나 구조적이지 않은 서사를 영화란 매체로 담아낸다면, 극영화의 방식은 이를 가능하게 할 수 있을까? 혹은 극영화가 원 서사의 형식을 변형해야 하므로 결국 경계선을 넘어 어느 한 쪽에 기울어야 할 수밖에 없다면, 수집한 이야기의 형식을 보존하면서 극영화로 이를 가능하게 하기 위해서 취해야 할 선택은 무엇일까? 영화는 이 질문에 답하기 위해 상영 시간동안 아슬아슬한 균형을 잡아가며, 다큐멘터리, 극영화, 라디오, TV 리얼리티 쇼, 드라 마 등의 형식을 넘나든다. 그러므로 균형이 깨지는 순간, 극으로는 표현이 불가능한 ‘마녀 호랑이’ 이야기가 나오는 순간 영화는 중단된다. 혹은 여기서부터 아핏차퐁 위라세타쿤의 영화는 새롭게 실험을 시작한다(는 것을 예고한다). |